IL TRIBUNALE DI CASTROVILLARI
UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice, dott.ssa Letizia Benigno,
Letti gli atti del proc. pen. n. 1402/2011 RGIP in cui A. A.
risponde del reato di cui agli artt. 110, 73 d.P.R. 309/90 comma 1,
lett. a) perche, senza autorizzazione di cui all'art. 17 e fuori
delle ipotesi del predetto decreto «illecitamente coltivavano una
piantagione di canapa indiana composta da n. 359 piante di cui 254
appena estirpate per un peso complessivo di kg. 280 e n. 105 piante
semisecche per un peso complessivo di kg. 20;
Letta la memoria depositata dal difensore dell'imputato A. A.,
nel presente procedimento, con la quale:
si esprime un primo dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 4-bis del decreto-legge n. 272 del 2007, sotto il profilo
della mancanza, nell'ipotesi in esame, del caso straordinario di
necessita' e di urgenza che legittimi la decretazione di urgenza nel
suo assetto originario. Si osserva che nella specie difetto di questo
requisito sarebbe «evidente» e non potrebbe ritenersi sanato dalla
approvazione della legge di conversione perche' tale mancanza, una
volta intervenuta la conversione, si traduce in un vizio del
procedimento della relativa legge (sentenze nn. 29 del 1995, 341 del
2003, 171 del 2007);
si rileva inoltre che la mancanza del requisito emerge anche
dalla circostanza che il decreto-legge n. 272 del 2005 non e' dotato
della necessaria caratteristica della omogeneita', ne' sotto il
profilo dell'oggetto (omogeneita' oggettiva-materiale) ne' sotto
quello delle finalita' (omogeneita' funzionale finalistica); come
risulta dalla sua stessa rubrica ad una pletora di materie disinte ed
«al perseguimento di almeno due distinte finalita' (garantire i
finanziamenti ed il sicuro svolgimento delle olimpiadi invernali e
favorire il recupero dei tossicodipendenti recidivi, finalita'
quest'ultima che peraltro mancava palesemente del requisito
dell'urgenza dato che le olimpiadi invernali dovevano svolgersi dopo
poco piu' di un mese),
si rileva anche che il caso straordinario di necessita' e di
urgenza deve essere uno e singolo per ogni decreto-legge e che
l'omogeneita' teleologica non puo' essere spezzata, come invece
avviene con evidenza fin dalla rubrica del decreto-legge n. 272 del
2005;
si prospetta un secondo dubbio di legittimita' costituzionale
in relazione all'art. 4-bis del decreto-legge n. 272 del 2005, nella
parte in cui reca modifiche all'art. 73 del d.P.R. 309 del 1990.
Ricorda che il disegno di legge di conversione fu presentato al
Senato arricchito da un maxiemendamento di spropositata ampiezza, il
cui oggetto non coincideva, nemmeno alla lontana, con quello del
decreto-legge, ne stravolgeva il contenuto e ne faceva venire meno la
gia' dubbia omogeneita' e coerenza interna con l'introduzione di ben
23 articoli dedicati alla materia degli stupefacenti e comportanti
una complessa revisione del d.P.R. 309 del 1990. Gli articoli da
4-bis a 4-vicies ter condensano il contenuto del disegno di legge
S-2953 da tempo rimasto arenato al Senato, dopo un lungo e molto
ricco percorso legislativo. Cio' evidenzia in modo inconfutabile che
si tratta di normativa carente del requisito dell'urgenza e della,
necessita', del resto mai nemmeno invocato in sede di conversione.
Secondo il ricorrente, la natura di «normativa a regime, del tutto
slegata da contingenze-particolari, inserita tuttavia nella legge di
conversione di un decreto-legge», che non fa riferimento a
«situazioni gia' esistenti e bisognose di urgente intervento
normativo, ma in via generale e ordinamentale per tutti i casi
futuri» (cfr. sent. n. 22 del 2012) e' dimostrata anche dal rinvio
contenuto nell'art. 4-bis ad un decreto del Ministro per la salute,
da emanarsi di concerto con il Ministro della Giustizia sentita la
Presidenza del Consiglio, per la determinazione della soglia
quantitativa di sostanza stupefacente oltre la quale la detenzione
puo' essere punita, sicche' per l'integrale effettiva operativita'
della normativa d'urgenza si deve addirittura attendere l'emanazione
di un decreto ministeriale. La difesa pertanto ribadisce i dubbi di
incostituzionalita' per l'evidente insussistenza del caso di
necessita' e di urgenza e per l'arbitraria disomogeneita' delle
disposizioni introdotte rispetto al contenuto del decreto-legge,
osserva che, d'altra parte, se l'art. 4-bis non fosse del tutto
estraneo rispetto al contenuto del decreto-legge, sarebbe evidente la
sua incostituzionalita' per l'impossibilita' di giustificarlo sotto
il profilo della urgenza e necessita' si prospetta un terzo dubbio di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis in riferimento all'art.
117, comma 1, Cost., sotto il profilo della rispondenza agli obblighi
di natura comunitaria. In particolare, osserva che il detto art.
4-bis, nella parte in cui ha eliminato la dualita' di fattispecie
incriminatrici a seconda della diversa nocivita' delle sostanze
stupefacenti, si pone in aperta dissonanza rispetto agli obiettivi
enunciati nel "considerato 5" e nell'art. 4 della decisione quadro
2004/757/GAI del Consiglio dell'UE, il che determina indirettainente
la violazione dell'art. 117, comma 1, Cost.;
Ritenuto che la eccezione di incostituzionalita' sollevata sia
rilevante atteso che nel presente giudizio l'imputato formulava
istanza di patteggiamento cui non seguiva assenso del PM, per dedotta
inconguita' della pena, se calcolata secondo la pena novella
apportata dalla legge Fini-Giovanardi all'art. 73 d.P.R. n. 309/90;
Letta la ordinanza emessa dalla terza sezione della Corte di
Cassazione in data 11 giugno 2013 (sentenza 11 giugno 2013 n. 25554)
con la quale anche la giurisprudenza di legittimita' prende positiva
posizione sul tema della ipotizzata incostituzionalita' della che ha
profondamente modificato il regime sanzionatorio e le norme penali in
materia di stupefacenti;
Rilevato che i dubbi di legittimita' sollevati dal Collegio
possano sinteticamente ricondursi:
1. alla dedotta assenza dei requisiti di straordinaria
necessita' ed urgenza (previsti dal comma 2 dell'art. 77 Cost.)
dell'art. 4-bis nel suo assetto originario, oltre che alla carenza
dell'ulteriore carattere dell'omogeneita' (sia oggettiva-materiale,
che funzionale-finalistica) atteso, per converso, l'evidente
eterogeneita' ed autonomia delle materie inserite in tale
decreto-legge;
2. alla dedotta assenza dei requisiti di straordinaria
necessita' ed urgenza (previsti dal comma 2 dell'art. 77 Cost.)
dell'art. 4-bis, ove esso apporta modifiche all'art. 73
3. al dedotto inadempimento del legislatore italiano a
rispettare gli obblighi normativi di natura comunitaria (governati
dall'art. 117 comma 1 Cost.); che nella fattispecie sono
individuabili in alcune specifiche determinazioni contenute nella
decisione 757/GAI/2004;
Condiviso il giudizio di «profonda distonia di contenuto, di
finalita' e di ratio tra il decreto-legge n. 272 del 2005 in
generale, e anche fra le disposizioni dell'art. 4 in particolare, e
le nuove norme introdotte in sede di conversione con le quali e'
stata sostanzialmente posta una nuova disciplina a regime sulle
sostanze stupefacenti..»;
Condiviso il giudizio di «totale estraneita' delle nuove norme
rispetto all'oggetto ed alle finalita' del decreto-legge», situazione
che venne ad evidenziarsi anche in sede parlamentare (V. pg. 16
ordinanza) e che puo' essere desunta agevolmente per implicito, ad
avviso della S.C. dalla nuova titolazione della ....., la quale ha
aggiunto all'originale indicazione anche le inedite parole «e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309»;
Rilevato che nella ordinanza citata si ipotizza il cd. «abuso
della prassi» nella scelta (opinabile) del Governo di introdurre «un
maxi-emendamento innovativo rispetto al contenuto originario del
decreto legge, al fine di sostituire parzialmente od interamente il
testo e sul quale sara' poi posta la questione di' fiducia;
Condiviso inoltre il profilo afferente la rilevabile assenza del
presupposto della necessita' ed urgenza, in riferimento all'art. 77
Cost. previsto dal comma 2 dell'art. 77 Cost. atteso che e' principio
incontroverso che il decreto-legge deve sempre subire uno scrutinio
di legittimita', non apparendo possibile ed ammissibile
l'affermazione secondo la quale la legge di conversione sia idonea, a
sanare in qualche modo i vizi del decreto stesso;
Ritenuto che la questione rilevante nel presente giudizio e da
sottoporre alla Corte costituzionale deve essere circoscritta
all'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, introdotto
dalla legge di conversione 21 febbraio 2006 n. 49, nella parte in
cui, nel sostituire il precedente testo dell'art. 73 del d.P.R. 9
ottobre 309 del 1990, ha abolito la distinzione tra c.d. droghe
leggere e droghe pesanti ed ha conseguentemente innalzato in misura
notevole le pene edittali relativamente alle condotte aventi ad
oggetto le sostanze stupefacenti c.d. leggere;
Ritenuto che quanto alla non manifesta infondatezza, va
preliminarmente ricordato che nel caso in cui le parti prospettino
una questione di legittimita' costituzionale, il giudice non deve
stabilire se essa sia fondata o infondata, compito questo di
esclusiva competenza della Corte costituzionale, bensi' unicamente se
sia o non sia manifestamente infondata. «Il giudice deve quindi
limitarsi ad una valutazione sommaria, per rilevare che esista, a
prima vista, un dubbio plausibile di costituzionalita' ed a svolgere
un controllo finalizzato ad escludere le questioni prive di serieta'
e di ponderazione, sollevate solo a fini dilatori»;
Ritenuto che l'indicata questione di legittimita' costituzionale,
incidendo sul trattamento sanzionatorio (e quindi sulla decisione del
relativo motivo di ricorso) appare rilevante in questo giudizio nei
limiti dianzi specificati, ossia in relazione: a) all'art. 4-bis del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, introdotto dalla legge di
conversione 21 febbraio 2006 n. 49, nella parte in cui modifica
l'art. 73 del testo unico sulle sostanze stupefacenti di cui al
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e segnatamente nella parte in cui,
sostituendo i commi 1 e 4 dell'art. 73, parifica ai fini sanzionatori
le sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle II e IV
previste dal previgente art. 14 (nel caso di specie: hashish) a
quelle di cui alle tabelle I e III, e conseguentemente eleva le
sanzioni per le prime dalla pena della reclusione da due a sei anni e
della multa da Euro 5.164 ad Euro 77.468 a quella della reclusione da
sei a venti anni e della multa da Euro 26.000 a Euro 260.000; b)
4-Vicies-ter, comma 2, lett. a) e comma 3, lett. a) n. 6, del
medesimo decreto-legge, nella parte in cui sostituisce gli artt. 13 e
14 del d.P.R. 309 del 1990, unificando le tabelle che identificano le
sostanze stupefacenti, ed in particolare includendo la cannabis e i
suoi prodotti nella prima di tali tabelle;
Ritenuto che la questione e' poi non manifestamente infondata in
riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., in via principale,
sotto il profilo della estraneita' delle nuove norme inserite dalla
legge di conversione all'oggetto, alle finalita' ed alla ratio
dell'originale contenuto del decreto-legge, e, in via subordinata,
qualora le nuove norme siano ritenute non del tutto estranee al
contenuto e alla finalita' della decretazione d'urgenza, sotto il
profilo della evidente carenza del presupposto del caso straordinario
di necessita' e urgenza;
Ritenuto che il giudizio debba essere sospeso sino all'esito del
giudizio incidentale di' legittimita' costituzionale;